Is+organic+farming+good+for+wildlife?+-+It+depends+on+the+alternative...


 * __Buen título:__

Esta nota de prensa presenta un título llamativo, ya que pregunta si la agricultura ecológica es buena para la vida salvaje, cuestiona su validez, cosa que hasta ahora se daba por sentado. Es, desde mi punto de vista, un título interesante.


 * __Interés periodístico y relevante:__

A pesar de que el título supone un tema interesante, a lo largo de la nota el tema principal se diluye, siendo complicado determinarlo. Además, las conclusiones a las que se llega no son definitivas y dependen de numerosos factores. Todo esto hace que la nota pierda interés y relevancia. Para hacerlo más relevante habría sido mejor dar un conclusión más cerrada y no tan vaga como es el caso.


 * __Resumen de puntos clave:__

Al principio la nota parece seguir un guión bastante claro, definiendo en el primer párrafo el contenido de la nota. Sin embargo, aunque aparecen los puntos clave, quien, que donde, se mezclan con citas, pudiendo confundir al lector.


 * __Concisión:__

Al principio presenta una buena concisión. Pero a medida que nos adentramos en el texto ésta se va perdiendo, haciendo más confusa su lectura. Además, la estructura de pirámide invertida no acaba de aparecer de forma clara.


 * __Proporcionar citas:__

Esta nota proporciona citas adecuadas y bien presentadas de los autores que podrían ayudar a entender el tema principal de la nota si no fuera por su mala colocación haciendo más difícil la lectura de la nota.


 * __Antecedentes adicionales:__

Esta nota no presenta antecedentes adicionales.


 * __Datos de contacto:__

A pesar de aparecer el lugar de publicación del artículo en el que se basa la noticia, la fecha y los autores, se echa de menos un email, o teléfono para ponerse en contacto con los autores.

Diana Pérez Sánchez