Debate

Debido a la proliferación de estas minicentrales hidráulicas, ya sea por su generación de electricidad sin emitir CO2 o como solución sencilla en zonas de difícil acceso de la red eléctrica convencional, se ha centrado la atención en ellas, ya que al realizarse no se tuvieron en cuenta ciertos factores ambientales, como principalmente el caudal ecológico del río, por esto en 2005 el tribunal supremo dictamino una orden para este tipo de centrales las cuales debían respetar el caudal ecológico y las que no lo cumplieran (la gran mayoría) procederían a ser cerradas y el medio devuelto al estado inicial para intentar recuperar el ecosistema.

La base de esta decisión del supremo, entre otras cosas, fue que los caudales mínimos impuestos por la Confederación Hidrográfica del Tajo (CHT) eran insuficientes y no se basaban en criterios científicos. Los cálculos de caudal ecológico deben realizarlos el organismo gubernamental competente en cada caso (Ministerio de Medio Ambiente, Concejalía de Medio Ambiente, etc.) La decisión se debió a la queja de la asociación AEMS- Ríos con Vida, la cual argumentaba que la concesión dada a la compañía Unión Fenosa para la explotación de centrales hidroeléctricas en el Alto Tajo era incompatible con la conservación del ecosistema fluvial, pues se altera por completo el régimen de aguas, se crea una barrera a las poblaciones de peces que acuden a sus lugares de reproducción y transforman el lecho y orillas del río. Aunque las centrales tuvieron en cuenta alguno de estos impactos y tenían medidas para evitarlos o eran insuficientes o difíciles de controlar Además de quejarse, AEMS- Ríos con Vida dieron como alternativa la situación de estas centrales fuera de los ríos, en canales de riego o salidas de depuradoras y otros sitios fluviales. ¿Qué decisión tomarías tú en la posición de Union Fenosa? ¿Y si vivieras en una población cercana?